Piedāvājam mūsu redakcijas ieskatā interesantāko novembrī publicēto Senāta spriedumu apkopojumu nodokļu lietās, kas varētu būt noderīgs lasītājiem.
SKA-209/2025 Nodokļa parāda ieskaits publiskā iepirkuma procedūrā
Tas vien, ka pievienotās vērtības nodokļu (PVN) pārmaksa no tās vērtības viedokļa būtu pietiekama, ja tā tiktu novirzīta cita nodokļa parāda samaksai, nav pamats secinājumam, ka pēdējā piedāvājumu iesniegšanas dienā nodokļu parāda publiskā iepirkuma kandidātam vai pretendentam nebija.
Pievienotās vērtības nodokļa likuma 109.panta 2.daļā minētā nodokļu pārvirzīšana nenotiek automātiski. Priekšnoteikums pārmaksāto nodokļu summu pārvirzīšanai ir nodokļu maksātāja iesniegums, kurā lūgts nodokļus novirzīt konkrētu citu nodokļu samaksai. Pamats PVN pārmaksas novirzīšanai citu personas nodokļu saistību segšanai ir Valsts ieņēmumu dienesta (VID) apstiprinājums par PVN pārmaksas esību un pamatotību, un arī lēmums par pārmaksas pārvirzīšanu citu nodokļu samaksai. Tāpēc personai, pirms tā iesniedz savu piedāvājumu iepirkumā, ir jābūt pietiekami modrai un savas tiesības, tostarp uz iespēju prasīt nodokļu saistību ieskaitu, jāizmanto laikus, lai nodrošinātu to, ka tā atbilst publiskā iepirkuma pretendentiem izvirzītajām prasībām un tai nav neizpildītas nodokļu saistības.
SKA-901/2025 Sarūpēti jauni pierādījumi nav jaunatklāts apstāklis
Pieteikums, kas kopumā ir vērsts uz sākotnējās argumentācijas un pierādījumu bāzes papildināšanu jau pabeigtajā administratīvajā lietā, neatbilst Administratīvā procesa likuma 39.nodaļā noteiktā tiesību institūta (lietas jauna izskatīšana sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem) tvērumam.
SKA-324/2025 VID informācijas pieprasījuma pārsūdzība un izvērtējums
VID informācijas pieprasījums, kas adresēts nodokļu maksātājam un par kura neizpildīšanu VID draud ar nelabvēlīgām sekām – saimnieciskās darbības apturēšanu, izslēgšanu no PVN maksātāju reģistra vai administratīvā soda piemērošanu – uzliek personai patstāvīgu pienākumu un ir pārsūdzams tiesā.
Vērtējot informācijas pieprasījuma iespējamo prettiesiskumu un patvaļīgumu, tiesai nav padziļināti jāizvērtē pieprasītās informācijas nepieciešamība iespējamā administratīvajā procesā. Proti, tā ir iestādes rīcības brīvība – pareizi identificēt tās kompetencē esošo lietu izmeklēšanai nepieciešamos faktus un noteikt, kādi pierādījumi iestādei nepieciešami. Tiesai atbilstoši pieteikuma pamatojumam jāvērtē informācijas pieprasījuma iespējamais prettiesiskums atbilstoši konkrētām tiesību normām (iestādes kompetences pārkāpums, personas datu apstrādes pārkāpums u.c.), kā arī vispārīgas patvaļas pazīmes. Tāpat tiesai būtu iespējams pārbaudīt, vai informācijas pieprasījums ir samērīgs – tostarp, vai šāds pieprasījums, kas veikts laikā pirms administratīvā procesa uzsākšanas, nav tik apjomīgs un apgrūtinošs, ka būtībā atbilst likumā regulētam nodokļu kontroles vai audita procesam.
